DESARROLLO INMOBILIARIO Y TURÍSTICO

Fallo de la Corte Suprema beneficia a Grupo Shahani

La Autoridad Nacional del Ambiente multó a la empresa, en el año 2007, con $877 mil 793 por incumplir la normativa ambiental.

Los recursos naturales del país sufrieron otro revés y, nuevamente, la Corte Suprema de Justicia tuvo que ver con ello.

Resulta que la Corte declaró nula una resolución de la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam), mediante la cual se multaba a la empresa Grupo Shahani con $877 mil 793, por incumplir la normativa ambiental y talar bosques en el distrito de San Carlos, Panamá oeste.

Se trata de la Resolución AG-0677-2007 del 6 de noviembre de 2007 de la Anam contra la empresa Desarrollo Turístico Vista Mar, del Grupo Shahani, que desarrolla un proyecto inmobiliario y turístico.

Esta sanción incluía una compensación ecológica por $53 mil 130.

La Anam empezó la pesquisa administrativa por el caso de Vista Mar en diciembre de 2004, a raíz de una denuncia particular por la evidente tala de árboles y sus efectos en el ecosistema.

Tres años después, la entidad concluyó que la compañía incumplió con el estudio de impacto ambiental (EIA) y empezó una obra colateral sin la evaluación ambiental.

Entre las irregularidades detectadas estaban la tala de 53.13 hectáreas de bosque secundario joven, sin contar con los permisos correspondientes. La Anam también determinó que el proyecto provocó afectaciones al suelo, al agua y la vegetación.

El proyecto Vista Mar incluye, entre otros atractivos, una cancha de golf, un anfiteatro y un clubhouse. También la construcción de residencias, edificios de apartamentos y un hotel.

Sobre los daños al suelo, la resolución indicaba, entre otros, “la falta de medidas de estabilización de taludes que produce la erosión de los mismos, siendo arrastrados los sedimentos a la quebrada El Arenal”.

En cuanto a la afectación al agua, se señaló “el uso de tres pozos sin los debidos permisos o autorizaciones”. Además, se mencionó la incorporación de desechos sólidos en la quebrada, que influye en el detrimento del recurso hídrico.

A pesar de todos estos señalamientos, los magistrados de la Corte declararon “ilegal” la resolución de la Anam porque se violó el debido proceso.

ARGUMENTOS DEL FALLO

El fallo de la Corte fue emitido el 9 de mayo de 2013 y tuvo como magistrado ponente a Alejandro Moncada Luna.

Dentro de las consideraciones, los magistrados plantean que la Anam no realizó el proceso administrativo de conformidad con lo dispuesto en la ley. Por ejemplo, mencionan que desde el último informe de inspección, que data de 2005, no hay gestión hasta mayo de 2007, fecha en la cual se inicia la ejecución de giras de inspección.

En ese sentido, señalan que esta situación infringe los principios de economía, celeridad y eficacia, establecidos en el artículo 34 de la Ley No. 38 de 2000, que debe regir en todas las actuaciones administrativas y consiste en que la autoridad administrativa evite el retraso en los procesos.

Por otro lado, afirman los magistrados de la Corte, se incurre en otra nueva irregularidad cuando la entidad ambiental notifica a la empresa y le concede el término de cinco días para el traslado del expediente, ocho días para la presentación de pruebas y dos días para la presentación de alegatos.

“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 del Decreto Ejecutivo No. 57 del 16 de marzo de 2000, el presunto infractor tendrá un plazo no mayor de 10 días hábiles para la presentación de sus alegatos y pruebas de descargos”, sostiene el documento del Órgano Judicial.

“No resulta bajo ninguna circunstancia procedente que, aunque se justifique la medida de imponer una sanción ejemplar por incumplimiento del ordenamiento legal en materia ambiental, la sanción sea determinada sin el cumplimiento de los trámites previamente establecidos”, indicó el fallo.

CRITICAN DECISIÓN

Harley Mitchel hijo, exdirector legal de la Anam, expresó que durante la investigación se descubrió que la empresa ejecutaba trabajos en predios que no estaban contemplados en el EIA.

“Nosotros cumplimos con todo lo que nos exige la ley”, aseguró.

Explicó que la empresa contaba con su evaluación ambiental aprobada, pero incumplió con las medidas de mitigación.

Además, hizo una obra en predios que no estaban incluidos en el EIA. Por esa razón, aseveró, la empresa fue multada.

“Esto es una muestra más que desde la Corte no se está cuidando y velando por los recursos naturales del país. Este no es el primer fallo que deja impune a quienes hacen daño a reservas de bosques”, advirtió.

La sanción contra Vista Mar ha sido la tercera más elevada que se ha impuesto a una empresa por daños ambientales, desde que fue creada la Anam en 1998.

La mayor fue a Petroterminal de Panamá (PTP) en 2007, por $2.4 millones, luego del derrame de 5 mil barriles de crudo en el litoral Caribe de la provincia de Bocas del Toro,

La segunda fue para la Promotora Nacional de Vivienda, que desarrolló la urbanización Prados del Este, en el corregimiento 24 de Diciembre, inundada el 17 de septiembre de 2004. La multa fue de más de un $1 millón.

Al respecto, organizaciones ambientales como el Centro de Incidencia Ambiental y la Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza (Ancon) cuestionan la decisión de la Corte, porque no ha sido cónsona con los daños ambientales que provocó el proyecto en San Carlos.

Para Alida Spadafora, directora de Ancon, es lamentable que esto ocurra y que en los últimos dos años ese órgano del Estado se haya dedicado a emitir fallos contra la protección de los recursos naturales.

“Te puedo decir que la justicia ambiental en Panamá es pobre. Esta situación propicia la inmunidad y le resta equidad a la competitividad en el sector privado”, señaló.

´ANAM VIOLÓ NORMAS´

Carlos Carrillo, abogado de Desarrollo Vista Mar, señaló que se demostró que la actuación de Anam violó las disposiciones legales.

“No tiene fundamento decir que hubiera daño ecológico. Las condiciones del desarrollo, el respeto a las normas ambientales y la protección del medio ambiente en el mismo es un hecho público incuestionable”, agregó el jurista, quien detalló que el informe de impacto ambiental para ese proyecto estaba aprobado desde 2002.

Igualmente, el abogado mencionó que el fallo de la Corte dejó claro que hubo violaciones a la ley en materia de procedimiento.

Afirmó que “es evidente el cumplimiento de todas las normas ambientales por parte del proyecto y su desarrollo”.

Polémicas decisiones de la Corte

Entre 2012 y 2013, la Corte Suprema de Justicia emitió fallos que desprotegieron áreas y reservas naturales del país. Por ejemplo, en abril de 2012 dejó sin efecto la Resolución AG-0072-2009, por medio de la cual se declaraba área protegida al humedal bahía de Panamá. Un mes después, suspendió provisionalmente la Resolución AG-0139-2009, que daba la misma categoría al sitio natural de Donoso, provincia de Colón.

En el humedal de bahía Panamá hay más de 21 obras de construcción en marcha; mientras que en Donoso existen proyectos mineros. No obstante, en abril de este año el humedal bahía de Panamá recuperó su condición de área protegida, luego de que la Sala Tercera de la Corte Suprema restituyera la vigencia de la Resolución AG-0072-2009 de Anam.

Esa decisión es temporal mientras se adopta un fallo de fondo, aunque la Corte reconoció la “especial importancia ecológica” del humedal y la adhesión de Panamá a la Convención Ramsar. En el caso de Donoso, aún no hay un fallo que le permita recobrar su categoría de área protegida.

OHIGGINIS ARCIA JARAMILLO

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia, S.A.

Por si te lo perdiste

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Directorio de Comercios

Loteria nacional

17 Sep 2017

Primer premio

7 8 4 2

ACBC

Serie: 13 Folio: 13

2o premio

1718

3er premio

2529

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código