Mañana: Café con La Prensa sobre la reestructuración de la ciudad de Panamá

I. ROBERTO EISENMANN ALERTA SOBRE EL SECUESTRO DE LA CORTE

´Este caso está muy lejos de terminarse´

El máximo tribunal de justicia no admitió ayer un cuarto amparo presentado por Desarrollo Golf Coronado contra el alcance de la ANIP.
TRÁMITE. Según I. Roberto Eisenmann, el proceso ahora debe ir al Tribunal Tributario y luego podría regresar a la Corte, pero para ello falta tiempo todavía. LA PRENSA/Luis García TRÁMITE. Según I. Roberto Eisenmann, el proceso ahora debe ir al Tribunal Tributario y luego podría regresar a la Corte, pero para ello falta tiempo todavía. LA PRENSA/Luis García
TRÁMITE. Según I. Roberto Eisenmann, el proceso ahora debe ir al Tribunal Tributario y luego podría regresar a la Corte, pero para ello falta tiempo todavía. LA PRENSA/Luis García

Luego de que el pleno de la Corte Suprema de Justicia rechazara ayer el último de los cuatro amparos de garantías constitucionales presentados por la empresa Desarrollo Golf Coronado, S.A., contra los alcances por $3 millones 76 mil que ordenó pagar al Tesoro Nacional la extinta Dirección General de Ingresos (ahora Autoridad Nacional de Ingresos Públicos, ANIP), el proceso debe pasar al Tribunal Tributario.

Así lo señaló el presidente y representante legal de la compañía, I. Roberto Eisenmann, quien destacó que resulta “gravísimo para el país que el Ejecutivo tenga secuestrada a la Corte Suprema de Justicia”.

Expresó que, aunque el fallo dictado por el pleno de la Corte no ha sido notificado formalmente a las partes, primero se dio cuenta de su contenido en la cuenta de Twitter del presidente, Ricardo Martinerlli, y luego a través de su diario Panamá América.

Explicó que los recursos legales presentados por los abogados de Desarrollo Golf Coronado, S.A. estaban orientados a corregir violaciones del debido proceso cometidas por la ANIP y no entraban a cuestionar el fondo de las acciones hechas por los funcionarios de Ingresos, “por lo que este caso está muy lejos de terminarse”.

Planteó que luego del Tribunal Tributario, este proceso puede volver a la Corte Suprema Justicia, aunque ese trámite tardará algún tiempo.

Mientras tanto, el abogado José Javier Rivera, representante legal de Desarrollo Golf Coronado, S.A., informó que desconoce el contenido del fallo de la Corte y consideró lamentable el hecho de que el máximo tribunal de justicia utilice al diario Panamá América para notificar sus decisiones en este proceso.

Rivera planteó que en este caso Panamá América está actuando como si fuera la Secretaría General de la Corte, donde llegan los fallos una vez firmados por los magistrados.

Puntualizó que presentó cuatro amparos de garantías constitucionales y dos advertencias de inconstitucionalidad contra las resoluciones emitidas por la ANIP.

Dos de los amparos fueron contra las resoluciones de la ANIP que confirmaban el alcance fiscal de $3 millones 76 mil.

Los recursos fueron interpuestos el 14 de mayo de 2012 contra las resoluciones de la ANIP, que resolvieron la reconsideración presentada por Desarrollo Golf Coronado, S.A. y confirmaron el alcance.

Un tercer recurso de amparo fue presentado por la empresa contra la orden dictada por la ANIP de cautelar 35 fincas de su propiedad, ubicadas en Chame.

En junio de 2012, cuando los abogados de Desarrollo Golf Coronado, S.A. acudieron a la Secretaría General de la Corte para verificar el estatus del proceso, se enteraron de que el ponente de los amparos había sido cambiado.

Originalmente los recursos habían quedado radicados en el despacho del magistrado Harry Díaz, pero en un segundo reparto fueron asignados a Alejandro Moncada.

Los funcionarios de la Secretaría de la Corte atribuyeron el cambio de ponente a ese segundo reparto, y no dieron más detalles.

Cero vinculación

El pasado lunes, Panamá América publicó en su portada que la Corte había rechazado los amparos presentados por Desarrollo Golf Coronado, S.A., a pesar de que dicho fallo no había bajado desde el pleno a la Secretaría de la Corte.

Ese mismo día, a las 7:57 p.m., el presidente, Ricardo Martinelli, escribió en su cuenta de Twitter lo siguiente: “no entiendo cómo Mejía y asociados firma del MG Jeronimo Mejia, siendo abogado de La Prensa no se declara impedido en el caso Eisenman (sic)”.

Dos días después, Panamá América publicó una nota que daba cuenta de que la ANIP había presentado una recusación contra el magistrado Mejía, con el propósito de que se declarara impedido en el caso de la empresa Desarrollo Golf Coronado, S.A.

De acuerdo con la publicación, la ANIP acusó al magistrado Mejía de mantener “vínculos laborales producto de los diferentes negocios jurídicos que este último le ha manejado a través de su firma” al empresario Eisenmann.

Sin embargo, voceros de la firma Mejía & Asociados negaron rotundamente ayer que Mejía hubiese realizado trámites de carácter jurídico a Eisenmann.

Aseguraron que dicha firma tampoco figura como representante legal de la empresa Desarrollo Golf Coronado, S.A.

“En este caso, desconocemos de dónde provienen estas afirmaciones que han sido publicadas en un medio de comunicación”, manifestaron los voceros.

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia, S.A.

Por si te lo perdiste

KNOCKOUT Julio Escobar: 'A los alumnos con subsidios les va peor que a los que no reciben subsidios'

A los alumnos con subsidios les va peor que a los que no reciben subsidios
Roberto Cisneros

Esta semana se cerró la etapa de pruebas del Concurso por la Excelencia Educativa. Hoy Julio Escobar, su creador, que además preside la Fundación para la Promoción de la Excelencia Educativa –que ...

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Directorio de Comercios

Loteria nacional

16 Ago 2017

Primer premio

7 8 9 4

DBDC

Serie: 14 Folio: 7

2o premio

6122

3er premio

5195

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código