energías renovables

Preguntas que se llevó el viento

La adjudicación de la licitación Nº 05-11 a Unión Eólica Panameña (UEP) por parte de Etesa dejó disconformes a las empresas competidoras.

El parque eólico más grande de Centroamérica se encuentra en pleno proceso de preparación para su construcción en Penonomé, Coclé, a cargo de Unión Eólica Panameña (UEP), filial española que se ganó el 100% de la adjudicación por parte de la Empresa de Transmisión Eléctrica Panameña (Etesa) a finales de 2011.

A principios de octubre de 2012, el gerente de UEP, Rafael Pérez-Pire, confirmó que los 110 aerogeneradores, con capacidad para producir 220 megavatios, serán trasladados al parque en marzo de este año.

Pérez-Pire aseguró que el traslado, que tomará tres meses, será “la operación más importante de la historia de Panamá después de la construcción del Canal”.

En este proyecto, que supone una inversión primaria de $440 millones, cuatro empresas compitieron en la licitación LPI Nº05-11, que dejó disconformes a las que perdieron por distintas razones. Fersa Panamá, S.A., Innovent Central America, S.A. y Helium Energy Panamá, S.A. fueron las otras compañías no favorecidas.

A pesar de que UEP ganó la licitación en noviembre de 2011, no pudo firmar el contrato definitivo hasta el 26 de marzo de 2012 debido a distintos reclamos impuestos por las otras compañías que hicieron ofertas.

Uno de estos radica en una licitación anterior denominada LPI Nº 03-10 para la contratación del suministro de energía en el período del 1 de julio de 2014 al 30 de junio de 2024, cuyo acto de concurrencia data del 27 de octubre de 2011 y en la que UEP participó junto a otras 35 empresas.

A raíz de esta, Fersa Panamá, S.A. cuestionó a Etesa la participación de UEP durante la recepción de ofertas de la licitación 05-11 el 8 de noviembre de 2011, documento que se encuentra disponible en la página web de la empresa de transmisión.

Fersa se basó en que la compañía de capital español ya había comprometido toda la energía que producirían los aerogeneradores, en la licitación 03-10, la cual no había sido resuelta hasta la recepción de ofertas de la segunda licitación 05-11, entendiendo que de esta manera se estaba violando el punto 14.1 del pliego de condiciones.

En el documento público de la captura de ofertas para la primera licitación 03-10, también disponible en la página web de Etesa, figura que UEP concursó comprometiendo “todos los aereogeneradores de los parques eólicos de Portobelo, Rosa de los Vientos, Marañón y Nuevo Chagres”.

Tras la objeción, Etesa desestimó lo observado por Fersa señalando que UEP comprometió solamente el 6.9% de su capacidad en la licitación 03-10, por lo que todavía contaba con un 93.1% “para ser propuesta por ellos en cualesquiera otros actos de concurrencia”, cita el documento.

En el mismo escrito en el que se realizó la objeción, Fersa reconoció no haber participado de la licitación 03-10 “atendiendo al pliego de la LPI 05-11” y a las respuestas que el gestor publicó el 25 de octubre de 2011.

En dichas consultas, Etesa resaltó la imposibilidad de una empresa de participar en una licitación si ya había comprometido energía en una anterior que aún no estuviera resuelta.

“Una central eólica (...) tendría que decidir si oferta en el 03-10 (...), y tener en cuenta que, si las ofertas no son evaluadas y adjudicadas antes de la fecha de realización del Acto 05-11, que es lo más probable, no podría participar en este último (...). Sería su decisión”, respondió Etesa a una de las empresas que hizo la consulta por correo electrónico.

De acuerdo con los documentos de la empresa estatal, el Acto 03-10 se adjudicó el 23 de noviembre bajo la resolución Nº GC-08-2011 a las empresas Paso Ancho Hydro Power e Hidroeléctrica del Teribe, S.A., 15 días después del acto de recepción de ofertas para la 05-11.

“Los resultados ya sabíamos cuáles eran. Nosotros hacemos los informes correspondientes y elaboramos el documento final que va a la Autoridad Nacional de Servicios Públicos (Asep) para obtener la no objeción. Sin embargo, son dos cosas que no se vinculan para nada”, indica el ingeniero Fernando Marciscano, gerente general de Etesa.

Por su parte, el gerente general de UEP, Rafael Pérez-Pire, reafirmó la participación de su empresa al destacar que no comprometieron la misma energía en las dos licitaciones.

“Nosotros podíamos presentarnos a las dos porque en la 03-10 comprometimos 45 megavatios (MW) y las licencias que tenemos son por 336 MW. Teníamos energía diferente para cada licitación”, resaltó.

cuatro en uno

Otro aspecto que llama la atención de la participación de UEP en la licitación 05-11 es la fianza que presentó la compañía para respaldar sus cuatro ofertas.

En el período de consultas y respuestas, Etesa explicó a una de las empresas que “la Fianza de Propuestas deberá presentarse una por cada oferta”. Pese a la aseveración, UEP logró participar con una única fianza para cuatro propuestas independientes.

Esta fianza fue expedida por el Banco Internacional de Costa Rica (BICSA) bajo el Nº 3201466 por un monto máximo de $847 mil (ver facsímil). El monto total de la fianza que se solicita es el producto de la cantidad de potencia equivalente ofertada en MW por el monto de la fianza por kilovatio (KW) ofertado según el pliego, que es $7/kW, que equivale a $7 mil/MW.

Para la licitación 05-11, UEP comprometió un total 127.7 MW, por lo que el producto se elevaría a $893 mil 900, $46 mil 600 más de lo que afianzó BICSA a UEP.

“Nosotros presentamos cuatro propuestas, cada una soportada por una fianza de $847 mil con un mismo numero, pero la misma cubría las cuatro, entonces son más de $3.3 millones”, explica Pérez-Pire. “Etesa se dirigió directamente a BICSA para que le aclarara ese punto y se lo aclaró”, agrega.

Consultado, el gerente de Etesa, Fernando Marciscano dijo que las fianzas presentadas por UEP fueron “validadas por el banco BICSA”, y destacó que “cada una era por el valor de lo ofertado”. En el acta de recepción de ofertas del 8 de noviembre de 2011, se ve que las empresas que participaron en la licitación 05-11 con más de una propuesta las respaldaron con fianzas independientes entre ellas.

“Deberían haber documentos que obliguen a BICSA a pagar $3.3 millones. No hay forma de vincular $847 mil con $3.3 millones partiendo de este documento”, indica un banquero con más de 10 años de experiencia y que prefirió mantenerse anónimo. “No sé cómo se llega con una misma fianza a cubrir más de $3.3 millones, deben haber adendas o enmiendas”, agrega.

La Prensa consultó a representantes de BICSA sobre la situación, pero no hubo respuesta hasta el cierre de esta edición.

Finalizadas las obras civiles, UEP espera el arribo de los aerogeneradores para comenzar a instalarlos en marzo. Pérez-Pire destacó que si las obras continúan al ritmo que planean, podrían inaugurar el parque a finales de noviembre de este año.

Comentarios

Cerrar

La función de comentar está disponible solo para usuarios suscriptores. Lo invitamos a suscribirse y obtener todos los beneficios del Club La Prensa o, si ya es suscriptor, a ingresar.

Suscríbase gratis por 30 días Prueba
Adquiera un plan de suscripción Suscríbase
Cerrar

Por favor introduzca el apodo o nickname que desea que aparezca en sus comentarios:

Comentar 0 comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia S.A.

Por si te lo perdiste

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Loteria nacional

22 Jul 2018

Primer premio

9 0 3 3

DADB

Serie: 12 Folio: 12

2o premio

8375

3er premio

8150

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código