ARGENTINA. ley de servicios de comunicación audiovisual

´Gobierno quiere desguazar al Grupo Clarín´

El gerente de comunicaciones externas del Grupo Clarín dice que se analiza apelar la decisión de la Corte ante tribunales internacionales.

Temas:

Martín Etchevers dice que el extenso fallo es analizado por los abogados de la empresa. CORTESÍA/El Clarín. Martín Etchevers dice que el extenso fallo es analizado por los abogados de la empresa. CORTESÍA/El Clarín.
Martín Etchevers dice que el extenso fallo es analizado por los abogados de la empresa. CORTESÍA/El Clarín.

Martín Etchevers, gerente de comunicaciones externas del grupo multimedios Clarín, en entrevista con Nelson Castro de Radio Continental habla sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia de Argentina de declarar constitucional la ley de medios impulsada por la presidenta Cristina Fernández, que obligará al Grupo Clarín a vender licencias de radio y televisión.

Nelson Castro: Bueno, queríamos escuchar su visión. Recién estábamos hablando con [Martín] Sabbatella [ presidente de la reguladora de medios Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA)] que explicaba cuáles van a ser los pasos y que por haber vencido el tiempo se va a aplicar para Clarín el concurso por oficio y no en la posibilidad de adecuación voluntaria. Para saber más allá de la opinión del Grupo, los pasos a implementar en adelante.

Martín Etchevers: Bueno, yo creo que lo que acaba de decir Sabbatella es lo que dijo en la conferencia de prensa, que es la primera muestra de aquello que señaló la Corte Suprema en el fallo de mayoría, la aplicación selectiva que hizo el Gobierno para la Ley de Medios.

Lo mismo que nosotros venimos señalando estos últimos cuatro años, hoy en la primera conferencia de Sabbatella post-fallo, quedó claro que otra vez le piensan aplicar al Grupo Clarín estándares que no se han usado para el resto de los grupos de medios. Esta ley se hizo con nombre y apellido. Entonces, cuando Sabbatella habla de una aplicación de oficio de la Ley de Medios ya está violando dos situaciones: una, cuando empezó esta aplicación de oficio lo hizo de manera totalmente ilegal en el mes de diciembre pasado porque la ley, en el momento que él desembarca en el Grupo Clarín, estaba suspendida, por lo cual esta adecuación de oficio es totalmente nula, y luego, por si esto fuera poco, la nulidad de esta adecuación de oficio fue determinada por la cámara federal en el mes de junio pasado. Con lo cual, otra vez, lo que dice Sabbatella en su conferencia de prensa ya empieza incumpliendo la ley y los fallos judiciales.

NC: ¿Esto implica alguna nueva instancia judicial que esté en este proceso?

ME: No, por supuesto que implica nuevos fallos judiciales porque ya el propio Sabbatella anticipó que piensa utilizar una herramienta que es ilegal, y que la propia justicia dijo que es ilegal, como la adecuación de oficio. El Grupo Clarín no ha tenido las alternativas que ha tenido el resto de los grupos de medios y, obviamente, la Corte, además, deja muy en claro que para que se cumpla el fallo, también se les da paso a otros presupuestos en paralelo a la propia adecuación, que son el tratamiento igualitario por parte de la autoridad de aplicación y la necesidad de que esa autoridad de aplicación sea independiente, neutral y técnica. Ambas cosas, tanto el tratamiento igualitario como la independencia de la autoridad de aplicación están muy lejos de cumplirse en la realidad. Con lo cual, la misma Corte en este fallo da la posibilidad de que esto sea impugnado judicialmente.

NC: Es decir, ¿va a haber una batalla judicial por delante?

ME: Yo estimo que sí. Nuestros abogados están analizando técnicamente el fallo con todos los condimentos de un fallo complejo y muy extenso, así que vamos a tener más precisiones en los próximos días.

NC: ¿Esto implica, en cuanto al cumplimiento de lo que la AFSCA pretende, alguna acción en paralelo?

ME: Bueno, si nos remitimos a lo que dijo hoy Sabbatella, ya empezó anticipando que va a hacer cuestiones ilegales con la adecuación de oficio, con lo cual, en tanto lo que intente la AFSCA sean cuestiones que están al margen de la ley y de los fallos judiciales, obviamente serán impugnadas a través de las instancias competentes. El resto del fallo, que es un fallo extenso y complejo, está siendo materia de análisis con nuestros abogados.

Cuando escucho a Sabbatella hablando, por ejemplo, de la adecuación de oficio, cuando es claramente algo inaplicable al Grupo Clarín, yo lo que pienso es que el objetivo del Gobierno con nuestro Grupo es la génesis de la ley.

Lo que el Gobierno quiere es no solo desguazar al Grupo Clarín, sino determinar cuáles son los medios que van a entregar a sus aliados mediáticos que todos conocemos. Me parece que la ley tiene algunas decisiones al respecto... propietarios de medios –por ejemplo los titulares de servicios públicos, empresarios de titularidad extranjera, y así podemos seguir en muchos casos donde viola abiertamente la letra de la ley, pero que obviamente la AFSCA hace la vista gorda porque se trata de grupos que en este momento le son adeptos.

NC. Seguiremos con mucha atención el devenir de esta ley de enorme trascendencia no solamente para el desarrollo de la prensa en Argentina; para la democracia argentina.

ME: Nosotros –hoy en el comunicado lo decimos– la verdad es que me extraña ver, en este caso, que se hayan obviado dos recientes pronunciamientos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que usted sabe es un tratado al que la Argentina está absolutamente adherida y está el Pacto de San José de Costa Rica, que es muy claro cuando dice que no puede haber restricciones indirectas a la libertad de expresión.

Bueno, me llamó mucho la atención que esto, por ejemplo, no fuera considerado por la Corte, al igual que el famosos tema de los derechos adquiridos. El Estado le había dado al Grupo Clarín licencias que vencían dentro de cinco, diez y, en algún caso, quince años. Estas licencias dieron lugar a enormes inversiones que ahora quedan, de alguna manera, sin valor. Y la propia Corte reconoce que pueden ser indemnizadas, lo cual es grave, porque la libertad de expresión no es un bien indemnizable. O sea, la licencia por la que se transmite, por ejemplo, un canal de noticias o un canal de cable local, que son en muchos casos la única fuente de información en las localidades, tienen un valor patrimonial; además, tiene un valor absolutamente más importante, que es el valor de la libertad de expresión que se expresa por ellos. Y esto hoy la Corte, lamentablemente, no lo consideró.

NC: Dos preguntas. Primero, ¿ustedes piensan apelar ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?

ME: Es muy posible. Lo están estudiando también en este momento nuestros abogados.

NC: ¿Con esto seguiría TN [Todo Noticias]?

ME: Bueno, usted sabe que la ley es muy clara respecto de que solo permite tener una señal audiovisual tanto al titular de un canal abierto como a una operadora de cable. Con relación a lo que se considera esta señal audiovisual, va a ser otra vez una facultad de la AFSCA.

PERFIL

Ejecutivo

Martín Etchevers, abogado especializado en comunicación institucional y derecho de las comunicaciones, es la cara de ´Clarín´ en la disputa con el gobierno de la presidenta Cristina Fernández.

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia, S.A.

Por si te lo perdiste

CENTRO DE CONEXIONES AÉREAS DE TOCUMEN China, un reto para el turismo panameño

Aeropuerto Internacional de Tocumen Mitradel ordena arbitraje entre Copa Airlines y sindicato

Los empleados se mantuvieron fuera de sus puestos.
LA PRENSA/Alex E. Hernández

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Directorio de Comercios

Loteria nacional

22 Nov 2017

Primer premio

3 5 1 5

BBAC

Serie: 13 Folio: 15

2o premio

4722

3er premio

5119

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código