Opiniones divididas en la CSJ por amparo de Martinelli

El proceso seguido al expresidente Ricardo Martinelli (2009-2014) por la supuesta comisión de los delitos de inviolabilidad del secreto y del derecho a la intimidad, peculado de uso y peculado de sustracción ha generado divisiones entre los magistrados que conforman el pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

Lo anterior se desprende de los salvamentos de voto emitidos por los magistrados Ángela Russo, Asunción Alonso (suplente de Ayú Prado) y Efrén Tello (suplente de Luis Ramón Fábrega) respecto al amparo de garantías constitucionales que el pleno no admitió en una sesión extraordinaria celebrada el pasado 11 de julio.

Y es que Tello, Alonso y Russo eran partidarios de que el pleno admitiera el amparo presentado por el abogado Sidney Sittón contra la decisión del magistrado Jerónimo Mejía, en funciones de juez de garantías, de mantener la competencia de la Corte en este caso, tras la renuncia de Martinelli a su curul, que solo ocupó una vez, en el Parlamento Centroamericano (Parlacen).

En su salvamento de voto, la magistrada Russo alegó que la demanda presentada por Sittón cumplía con los requisitos de forma para su admisión, y, al no admitirse, no se dio la oportunidad de analizar el fondo. De haberse admitido, explicó, se habría permitido recibir el informe de la autoridad acerca de los hechos demandados y entonces se habría podido analizar el fondo de la acción para determinar la existencia o no de las violaciones al debido proceso.

Al salvar su voto, el magistrado Tello destacó que discrepa de la mayoría del pleno en cuanto a que no se advierte una aparente vulneración de normas constitucionales, sino una disconformidad de la defensa en cuanto a la decisión asumida por el juez de garantías de mantener la competencia del proceso en la Corte, y que al procesado no se le deja en indefensión.

“No estoy de acuerdo con dicho planteamiento, toda vez que al hacer una revisión del acto acusado, puedo advertir una serie de hechos y circunstancias que a primera vista dan cuenta que lo procedente era admitir la causa que nos ocupa”, sostiene Tello.

Plantea, además, que debió ser el pleno de la Corte el que estableciera, si en efecto, lo decidido por Mejía, de mantener bajo la competencia de esa corporación de justicia el caso de Martinelli, vulnera o no una garantía constitucional.

Al hacer una revisión del caso, añade, “pareciera vulnerarse un derecho fundamental, toda vez que el problema principal es la falta de competencia del tribunal que está conociendo la causa penal, por haber renunciado Martinelli al Parlacen”.

La magistrada Alonso, por su parte, consideró que la demanda es clara al exponer el concepto de infracción denunciada, al indicar que dada la renuncia de Martinelli al Parlacen, el juez de garantías perdió la competencia para juzgarlo.

Los magistrados Luis Mario Carrasco (suplente de Mejía), Wilfredo Sáenz (suplente de Harry Díaz), Hernán De León y Abel Zamorano decidieron no admitir el amparo de garantías por considerar que no existe violación al debido proceso por la decisión de Mejía de mantener el caso en manos de la CSJ.