Laudo arbitral

Piden anular fallo a favor de Condotte

Temas:

El actual director de Pandeportes, Mario Pérez, presentó en 2017 una denuncia penal por supuesto peculado con los fondos de la ciudad deportiva de David. Archivo - El actual director de Pandeportes, Mario Pérez, presentó en 2017 una denuncia penal por supuesto peculado con los fondos de la ciudad deportiva de David. Archivo -
El actual director de Pandeportes, Mario Pérez, presentó en 2017 una denuncia penal por supuesto peculado con los fondos de la ciudad deportiva de David. Archivo -

El Ministerio Público, en representación del Estado, apeló y pidió ante la Sala Cuarta de la Corte Suprema de Justicia la anulación del fallo del Tribunal Arbitral que condenó al Instituto Panameño de Deportes (Pandeportes) a pagarle $17.8 millones al consorcio encargado de la ciudad deportiva de David por incumplimiento del contrato.

La condena se concretó casi un año antes de que un informe de auditoría de la Contraloría General de la República determinara que el consorcio encargado del proyecto –encabezado por Condotte Panamá, S.A.– ocasionó una lesión patrimonial al Estado estimada en $8.5 millones por incumplimientos en la obra.

La Corte aún no ha fallado sobre la solicitud para anular el fallo del Tribunal Arbitral.

Favorecer

Un Tribunal Arbitral condenó en octubre de 2016 al Instituto Panameño de Deportes (Pandeportes) a pagar $17.8 millones en indemnización por daños y perjuicios causados al Consorcio Ciudad Deportiva David 2013, tras la liquidación del contrato por parte del Estado.

El consorcio – conformado por las empresas Condotte Panamá, S.A.; Condotte América , Inc., Casa Quinta, S.A., Advance Surfaces México, S.A. de C.V. y LJV Sport, S.A. de C.V.– presentó la demanda de arbitraje ante el Centro de Conciliación y Arbitraje de Panamá (Cecap), reclamando una indemnización a Pandeportes, tras la liquidación del contrato que le había sido adjudicado el 3 de mayo de 2013 por $44.7 millones para construir la ciudad deportiva de David, en Chiriquí.

Un año después, el 27 de octubre de 2016, el Tribunal de Arbitraje, en un fallo que tuvo como árbitros a Dilio Arcia, Orlando López y Narciso Arellano Moreno, condenó a Pandeportes a pagar la millonaria suma, luego de acoger los reclamos del consorcio.

Liquidación

El 19 de junio de 2015, Pandeportes dictó la liquidación del contrato con el Consorcio Ciudad Deportiva David 2013, debido a que la obra presentaba pocos avances en su ejecución.

Anteriormente, el Consejo de Gabinete del recién llegado gobierno de Juan Carlos Varela había autorizado a Pandeportes a que negociara con el contratista para replantear las obras, a fin de que estas respondieran a las necesidades reales de cada provincia.

Fue así como Varela declaró las ciudades deportivas de David y Colón como “obras en riesgo” y destinó los recursos de este proyecto para construir el estadio de béisbol Keny Serracín en David y un estadio de fútbol en Boquete, ambos en Chiriquí.

La demanda

El 5 de octubre de 2015, el consorcio llevó ante el Cecap la demanda contra Pandeportes, representado por la firma Arias, Fábrega & Fábrega.

Pandeportes fue representado por la firma Morgan & Morgan, que recusó al árbitro Orlando López, aunque la petición fue negada.

A la vez, el Estado también estuvo representado por el Ministerio Público (MP), específicamente por los fiscales de Litigación Especializados en Asuntos Civiles y de Familia Carlos Franco y Elena Cedeño.

El MP presentó un incidente de nulidad el 4 de marzo de 2016, en virtud de que no fue notificado de la presentación de la demanda, y frente a ello alegó violación a disposiciones constitucionales y legales.

El 15 de marzo de 2016, el tribunal negó dicho incidente.

Tribunal acoge pedidos

Posteriormente, el tribunal entró a analizar los reclamos de la parte demandante y a escuchar los alegatos de la parte demandada. Para ello, se apoyó en peritos y documentos.

Fue así como el 27 de octubre de 2016 el tribunal emitió el fallo con el que acogió la mayoría de las pretensiones que presentó el consorcio en la demanda, entre estas, que el terreno donde se desarrollaría la obra “no tenía la resistencia necesaria para los trabajos estructurales que se había contratado”.

También acogió el reclamo del contratista de que “Pandeportes infringió el derecho del consorcio a una extensión del cronograma de ejecución de la obra”.

Un tercer reclamó aprobado por el tribunal fue que Pandeportes supuestamente se demoró en corregir el año del ejercicio fiscal al cual se cargaría el pago del precio del contrato. Es decir, que incluyó equivocadamente la vigencia del año fiscal 2014, cuando debía ser 2015.

Además, el tribunal consideró probado el reclamo del consorcio de que Pandeportes no cumplió con su obligación de mantener un director de proyectos e inspección durante la ejecución de la obra.

También indicó como probado el reclamo de que Pandeportes incumplió el pago de los Certificados de No Objeción (CNO) cedidos a Multibank Inc.

Otra pretensión del consorcio que fue acogida por los árbitros fue que Pandeportes incumplió la obligación de facilitar al consorcio la obtención de permisos y autorizaciones necesarias para avanzar en el proyecto.

Como último reclamo del consorcio, el tribunal consideró que Pandeportes no siguió el procedimiento establecido en la ley para liquidar el contrato al aplicar una figura que no correspondía en el caso de incumplimiento del contratista.

Contraparte responde

Con respecto al reclamo por las condiciones del terreno donde se construiría el proyecto, Pandeportes respondió que al suscribir el contrato el consorcio aceptó la cláusula que indicaba que el contratista conocía plenamente las condiciones del sitio donde se desarrollaría la obra.

En cuanto al alegato del consorcio de que Pandeportes violó su derecho de extender el cronograma para culminar el proyecto, la entidad estatal señaló que en ninguna parte del contrato se establecía un término perentorio para la atención de solicitudes de prórroga del consorcio. Según Pandeportes, lo que sí estaba obligado a entregar en plazos perentorios eran las modificaciones a los planos.

Con respecto al nombramiento de un director de proyecto para fiscalizar la obra, Pandeportes reconoció que la figura estaba contemplada en el contrato, pero que esto no era razón para que el contratista alegara incumplimiento, ya que todas las funciones y responsabilidades asignadas a esta figura fueron atendidas diligentemente por la entidad.

Con relación al reclamo del consorcio de que Pandeportes incumplió la obligación de facilitar al contratista la obtención de permisos y autorizaciones para avanzar en el proyecto, el instituto indicó que el contratista fue el que no cumplió con sus obligaciones al no presentar los planos del proyecto en el plazo establecido.

Fallo y apelación

El Tribunal Arbitral declaró que Pandeportes incumplió el contrato suscrito con el Consorcio Ciudad Deportiva David 2013 y que debería pagar a este $17.8 millones como indemnización por daños y perjuicios causados.

La indemnización fue desglosada así: $9 millones en trabajos no realizados y no pagados; $7.6 millones en utilidad no percibida.

Además, Pandeportes debe pagar $38 mil 656 en materiales que fueron comprados y no utilizados por el consorcio.

De igual manera, se condenó a Pandeportes a pagar $968 mil en intereses moratorios que el consorcio debe pagar a Multibank Inc., debido al incumplimiento de pago por parte de la entidad de los CNO cedidos, y calculados al 9 de mayo de 2016.

El Estado también debe pagar $59 mil 137 en intereses moratorios sobre las retenciones del 10% hechas por Multibank Inc. sobre los CNO cedidos y calculados al 9 de mayo de 2016.

El tribunal negó la solicitud del consorcio para que se le ordenara a Pandeportes pagar $8.3 millones a Multibank Inc, en concepto de cuatro CNO que fueron retenidos por avances de la obra.

Pandeportes también fue condenado a pagar $139 mil 425 que corresponde a la totalidad de gastos administrativos, honorarios de árbitros y de secretaría del Tribunal de Arbitraje.

El MP, que llevó la representación del Estado en este proceso, presentó una apelación al fallo del Tribunal Arbitral ante la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), la cual aún no ha sido resuelta.

Irregularidades

Casi un año después del fallo del tribunal, en septiembre de 2017, el actual director de Pandeportes, Mario Pérez, presentó ante el MP una denuncia por supuesto peculado en los desembolsos destinados a las ciudades deportivas de David y Colón.

En enero de 2018, la Contraloría General de la República rindió a la Fiscalía Anticorrupción de Descarga –que lleva la investigación– un informe de auditoría, en el que determinó en $8.5 millones la posible lesión patrimonial al Estado en el proyecto de la ciudad deportiva de David, ya que los fondos destinados para la obra fueron destinados para otros fines, como abono para una casa de playa, paseos a Europa y la cancelación de préstamos bancarios particulares.

Por esta investigación, la fiscalía mantiene bajo detención preventiva a Javier Tejeira, director de Pandeportes entre 2012 y 2014; a Vernon Salazar Zurita, representante legal de Condotte Panamá, que tenía el 57% de participación accionaria en el Consorcio Ciudad Deportiva David 2013.

Además, está detenido Iván Arrocha Chevalier, vicealcalde capitalino entre 2004 y 2009, quien adquirió una casa de playa en San Carlos valorada en $700 mil, que según la auditoría de la Contraloría fueron pagados con dinero destinado a las ciudades deportivas de David y de Colón.

Arrocha era el accionista mayoritario de Condotte América Inc., con participación del 3% de las acciones en el consorcio.

Además, la fiscalía solicitó una alerta roja a Interpol, para que se detenga a Luis Javier Del Valle Treviño, de las sociedades Advances Surfaces México S.A. y LJV Sport, S.A. de C.V.

Mientras que María del C. Salaverry de Garuz, representante legal de Casa Quinta, S.A., no ha podido ser indagada por la fiscalía, debido a que goza de fuero penal electoral por su participación en las elecciones internas del partido Cambio Democrático (CD).

MP solicita a la Corte que anule el fallo del Tribunal Arbitral

El Ministerio Público presentó ante la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia un recurso de apelación, para que se anule el fallo del Tribunal de Arbitraje que condenó al Estado a pagar $17.8 millones en indemnización al Consorcio Ciudad Deportiva David 2013.

La terna de magistrados que tendrá que emitir un fallo está conformada por los presidentes de la Sala Primera de lo Civil, Hernán De León; el de la Segunda de lo Penal, Harry Díaz ;y el de la Sala Tercera de lo Contencioso y Administrativo, Abel Zamorano.

Comentarios

Cerrar

La función de comentar está disponible solo para usuarios suscriptores. Lo invitamos a suscribirse y obtener todos los beneficios del Club La Prensa o, si ya es suscriptor, a ingresar.

Suscríbase gratis por 30 días Prueba
Adquiera un plan de suscripción Suscríbase
Cerrar

Por favor introduzca el apodo o nickname que desea que aparezca en sus comentarios:

Comentar 0 comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia S.A.

Por si te lo perdiste

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Loteria nacional

25 Abr 2018

Primer premio

6 8 2 8

DDAC

Serie: 20 Folio: 11

2o premio

2933

3er premio

5475

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código