PINCHAZOS

Tribunal afirma que hubo fallas en investigación de pinchazos

Temas:

Durante la lectura de la sentencia, que se prolongó por más de cinco horas, los jueces señalaron que la investigación del Ministerio Público (MP) fue deficiente. Durante la audiencia, el exgobernante Ricardo Martinelli no hizo comentarios. Lowis Rodríguez Durante la lectura de la sentencia, que se prolongó por más de cinco horas, los jueces señalaron que la investigación del Ministerio Público (MP) fue deficiente. Durante la audiencia, el exgobernante Ricardo Martinelli no hizo comentarios. Lowis Rodríguez
Durante la lectura de la sentencia, que se prolongó por más de cinco horas, los jueces señalaron que la investigación del Ministerio Público (MP) fue deficiente. Durante la audiencia, el exgobernante Ricardo Martinelli no hizo comentarios. Lowis Rodríguez

Fallas en la investigación por parte del Ministerio Público y la rotura de los sellos de los discos compactos que contenían las pruebas digitales fueron dos de los argumentos presentados por los jueces que declararon no culpable al expresidente Ricardo Martinelli por los pinchazos.

Los jueces Robero Tejeira, Arlene Caballero y Raúl Vergara también tildaron de sospechoso al testigo protegido, pues, según ellos, fue sometido a presiones por funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional.

Tribunal afirma que al MP le faltó profesionalismo y esmero

Los jueces Roberto Tejeira, Arlene Caballero y Raúl Vergara, quienes conforman el Tribunal de Juicio que declaró no culpable al expresidente Ricardo Martinelli del espionaje político y peculado en el caso de los pinchazos, aseguraron ayer que a la Fiscalía contra la Delincuencia Organizada, a cargo del proceso, le faltó profesionalismo y esmero en la investigación.

Durante la lectura de la sentencia, lo jueces reiteraron que el Ministerio Público (MP) nunca realizó las pruebas periciales para certificar la procedencia de los correos electrónicos supuestamente interceptados a 49 personas.

Detallaron que a lo largo del juicio surgieron “dudas razonables” en cuanto a una multiplicidad de pruebas presentadas por la fiscalía.

En la audiencia, que estaba programada para las 4:00 p.m., aunque se inició a las 5:30 p.m., el juez Raúl Vergara, quien actuó como relator, detalló que el Ministerio Público ni siquiera analizó los soportes tecnológicos (celulares y computadoras) para determinar la procedencia de los correos interceptados.

Sustentó que solo se limitó a que las víctimas revisaran los correos ya impresos.

Tribunal afirma que hubo fallas en investigaciónde pinchazos Expandir Imagen
Tribunal afirma que hubo fallas en investigaciónde pinchazos

El juez Vergara también argumentó que los equipos electrónicos ubicados en el Consejo de Seguridad Nacional (CSJ) tampoco fueron objeto de un análisis pericial para determinar quiénes los utilizaron y cuáles de ellos fueron usados para interceptar los correos electrónicos. Dijo, además, que dichos equipos no fueron embalados y preservados para usarlos como evidencias en el juicio.

Otro de los aspectos que el Tribunal advirtió fue el hecho de que al perito Luis Rivera Calle no se le permitió realizar una análisis informático de los discos compactos y a todo el material informático recuperado durante la investigación, lo que habría permitido conocer la procedencia del correo electrónico bradpty507@gmail.com.

Otro factor que, según el tribunal, arrojó “una duda razonable” sobre la responsabilidad de Martinelli en el proceso fue que el embalaje de tres de los cinco discos compactos que fueron admitidos como pruebas tenían los sellos rotos.

De hecho, el juez recordó que Rivera Calle reveló que estos discos eran regrabables. Manifestó que a pesar de que esas pruebas fueron admitidas en la fase intermedia del proceso, las mismas no fueron verificadas sino hasta el juicio.

Dijo que en la fase intermedia solo se hace un anuncio de la prueba y una valoración de si cumple con algunas requerimientos de la ley, pero que en la fase de juicio es cuando se produce su análisis, por lo que el Tribunal de Juicio tiene la facultad para declarar su ilicitud.

Injerencia externa

Ricardo Martinelli. Roberto Cisneros Expandir Imagen
Ricardo Martinelli. Roberto Cisneros

Los jueces también alegaron que durante la fase de investigación “hubo una clara injerencia de funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional, que incidieron negativamente en la investigación”.

Aquí explicaron que el testigo protegido 8430145 fue objeto de presiones por parte del exdirector de esa entidad Rolando López, y que otros funcionarios de esa entidad también fueron presionados para que declararan cosas que no sabían.

Explicaron que en el caso del testigo protegido existe el testimonio de la funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional Betzaida Quintero, a quien él le confesó que fue objeto de presiones.

Además, relataron que el testigo protegido entró “en serias contradicciones” cuando reconoció siete correos electrónicos, aunque en la sección “de propiedades” el nombre de Rolando López figuraba como autor de los correos.

El tribunal recalcó que el testigo protegido no supo dar una explicación de esta situación, mientras que López alegó en la fase de juicio que había prestado su computadora personal a una persona que quería colaborar con la investigación.

Recursos

Los jueces no permitieron que la fiscalía ni los abogados de las víctimas anunciaran los recursos que presentarán contra el fallo. Les dijeron que lo hicieran a través de la oficina judicial.

Carlos Herrera Morán, abogado de Mauro Zúñiga –víctima de las escuchas– dijo que tanto los querellantes como el MP presentarán un recurso de nulidad y otro de casación. A su juicio, la sentencia “está llena de mentiras. Esa sentencia es un adefesio jurídico”, dijo.

Resaltó que el tribunal rechazó pruebas que ya habían sido avaladas por la Corte Suprema de Justicia. “Esa sentencia es un tratado de mentiras [...] esos jueces le han mentido al país y se han burlado de la justicia”, acotó.

Precisó que debían entregarles copia del fallo ayer, pero que lo harán hoy, porque los mismos jueces admitieron, tras la lectura, que tenía errores.

Comentarios

Cerrar

La función de comentar está disponible solo para usuarios suscriptores. Lo invitamos a suscribirse y obtener todos los beneficios del Club La Prensa o, si ya es suscriptor, a ingresar.

Suscríbase gratis por 30 días Prueba
Adquiera un plan de suscripción Suscríbase
Cerrar

Por favor introduzca el apodo o nickname que desea que aparezca en sus comentarios:

Comentar 0 comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Corporación La Prensa, S.A.

Por si te lo perdiste

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Loteria nacional

20 Nov 2019

Primer premio

4 1 8 9

DDDB

Serie: 8 Folio: 7

2o premio

8025

3er premio

4855

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código