‘Condena contra López busca acallar voces críticas’

Temas:

Juan Carlos Gutiérrez, defensor de López. Juan Carlos Gutiérrez, defensor de López.
Juan Carlos Gutiérrez, defensor de López.

palabra clave

Como una decisión política que busca acallar a los opositores del gobierno de Nicolás Maduro, calificó Juan Carlos Gutiérrez, abogado del líder venezolano Leopoldo López, el fallo dictado por la juez el 10 de septiembre pasado.

La defensa de López tiene hasta este viernes para presentar su recurso de apelación, una de las dos acciones que le quedan, ante la justicia nacional para tratar de impugnar la condena de 13 años, 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión.

El fallo ‘castiga al que piensa distinto; debe ser revocado’

La sentencia condenatoria proferida contra el líder venezolano Leopoldo López el pasado 10 de septiembre castiga el disenso político, de forma explícita, y deja en evidencia una serie de contradicciones entre los argumentos emitidos por la jueza Susana Barreiros y los elementos probatorios aportados durante el proceso.

Así lo afirmó Juan Carlos Gutiérrez, uno de los abogados de López, en entrevista con este diario, quien remarcó que los delitos imputados a su cliente –instigación pública, asociación para delinquir, daños a la propiedad e incendio, en grado determinador– no fueron probados.

“Esta figura del determinador requiere que el responsable del delito sea una suerte de instigador y genere en la mente de un individuo la ejecución de un delito. En este caso sería el incendio a la fiscalía, a las patrullas de la policía y los daños materiales... [pero] tienen que darse dos requisitos que aquí no se dan: la instigación tiene que ser directa, es decir, un sujeto que convence a otro para que cometa un hecho delictivo específico y que el instigado sea una persona identificada..., es decir, una perfecta relación de causalidad... Y esto no existe en el caso de López, nunca ha existido y mucho menos aún el juicio lo acreditó”, explicó.

Según Gutiérrez esta situación genera no solo una grave inconsistencia sino que se traduce en errores de derecho, al aplicar de forma incorrecta las normas.

Hay más. En varias partes de la sentencia se dice que el discurso de López era violento, mas, no se explica en qué consistía la violencia. Incluso, hay un momento en que la jueza reconoce que López hizo llamados a la paz y a la tranquilidad.

Para abonar a este punto, el jurista señala que ninguno de los testigos, incluyendo los peritos de la fiscalía que analizaron el discurso del dirigente concluyó que era violento; los periodistas citados por la fiscalía categóricamente dijeron que era un discurso con críticas al Gobierno nacional, pero no había elementos de violencia. “A todos los testigos que comparecieron les hice la misma pregunta: ¿Usted escuchó a Leopoldo López girando instrucciones a alguna de las personas presentes para que quemaran la fiscalía y las unidades de la policía? Todos dijeron no”, aseguró.

Para sustentar la afirmación de que lo que busca la condena a 13 años, 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión es acallar la crítica y enterrar las propuestas, el abogado echó mano de un razonamiento de la juez en el fallo, en el que dice no estar de acuerdo con la propuesta política del procesado, en alusión a la alternativa que se denominó“La Salida”, que establecía cuatro opciones constitucionales para frenar la crisis que vivía el país para febrero de 2014. Una de ellas, que es a la que alude la sentencia, es considerada ilegal: el referendo revocatorio.

“Criticar desde el punto de vista jurídico una propuesta de índole política que puede tener múltiples interpretaciones políticas y jurídicas jamás puede ser un hecho constitutivo de delito, como tampoco puede serlo una propuesta política que se haga a la luz pública y que tenga una base fundamentalmente constitucional”, adujo.

Y agregó: “En la misma sentencia se condena a Leopoldo López por decir ‘tenemos que salir a conquistar la democracia’. Si esto es así, la jueza estaría admitiendo que en Venezuela no hay democracia, porque si ella considera que esta propuesta es un delito y que se está cambiando el estatus quo entonces el estatus quo que se pretende cambiar no es un Estado democrático...”. Afirmó que este es un grave y muy peligroso precedente judicial para Venezuela.

Gutiérrez aseguró que la argumentación de Barreiros a lo largo de la sentencia no guarda ninguna vinculación con las pruebas del proceso. Más bien, que cada una de las evidencias contradice lo que dice la juez. Por ello, apuntó, la sentencia tiene que ser revocada.

Este viernes 16 de octubre vence el período para apelar.

(Lea toda la entrevista en prensa.com).

Más noticias de Panorama

Comentarios

Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia, S.A.

Por si te lo perdiste

Última hora

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Directorio de Comercios

Loteria nacional

20 Sep 2017

Primer premio

7 6 3 4

BAAB

Serie: 14 Folio: 4

2o premio

8739

3er premio

8290

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código

Caricaturas

Pon este widget en tu web

Configura tu widget

Copia el código